Википедия:К удалению/20 ноября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Холоднокровные животные

Неудачное изобретение, опять категория типа мужчины или женщины. Неинформативная. Кто ей как будет пользоваться, об этом как-то подумано не было. Сюда войдут все, кроме птиц и большинства млекопитающих. Λονγβοωμαν 00:37, 20 ноября 2010 (UTC)

Неинформативная? А зачем голого землекопа удалили из неё? Вполне интересный факт. --infovarius 17:23, 23 ноября 2010 (UTC)
Простите, по-научному: существуют в природе Пойкилотермные и Гомойотермные животные. Вероятно, так будет интереснее и с классификацией проблем не возникнет. А то попадёт сюда ненароком «хладнокровный леопард-сангвиник» неувязочка выйдет (ха-ха 2 раза).
Кстати, категории Мужчины и Женщины я бы предложил создать. Ряд проблем бы решился. В немецком разделе они есть. --infovarius 17:23, 23 ноября 2010 (UTC)

Прошу рассмотреть Вердикт: → Переименовать в Категория: Пойкилотермные животные и добавить (если нет) такую же Категория: Гомойотермные животные. Ау, участники проекта Биология! С уважением — Свободный художник 92.112.85.143 20:53, 20 ноября 2010 (UTC)

Убедительная просьба, пока ничего не удалять, а присоединиться к обсуждению «Википедия:Опросы/Критерии категорий 1», по окончании которого, можно будет принять решение. --OZH 08:55, 23 ноября 2010 (UTC)

Уважаемые, прошу обратить свои взоры на ВП:КА, где указано два существенных момента. Во-первых "Критерий выделения новой категории — существенность признака категоризации, его существенное отличие от уже существующих признаков и потенциал наполнения категории." Холоднокровность животного - существенный признак категоризации; подобных категорий нет; категория, при условии помещения в неё лишь других категорий - вполне конечна.
Во-вторых "Википедия — проект, который предполагает сотрудничество и сосуществование различных точек зрения без конкурентного вытеснения там, где это не нужно, поэтому система категорий в любой своей области не обязана представлять собой принадлежащее лишь одной классификации древо, а может быть системой древовидных структур, накладывающихся друг на друга. То есть одна и та же категория или статья может быть отнесена к категориям из разных классификаций, и при категоризации статьи в рамках одной классификационной системы практически не важно, классифицирована ли она или нет в рамках других систем." ·Carn 09:36, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я склонен оставить категорию согласно аргументации Carn, как надкатегория вполне приемлема. --Blacklake 11:13, 8 января 2011 (UTC)

Список изопсефии греческих имён

Зачем это нужно? Колдовать? Информация бессмысленная. Энциклопедическая ценность отсутствует. Λονγβοωμαν 01:24, 20 ноября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 ноября 2010 в 12:01 (UTC) администратором Infovarius. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/20 ноября 2010#Список изопсефии греческих имён». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 26 ноября 2010 (UTC).

Россия HD

Было. По-прежнему ни одного АИ. И снова главный источник - пост "злой Саши Заказниковой" на не вызывающем никакого доверия ресурсе. В топку. С уважением, Lexicon 04:11, 20 ноября 2010 (UTC)

Не думаю, что указанные источники достоверны. Я, кажись, уже говорил:прояснится - напишем вновь. Мы даже не знаем подробностей. Попрошу привести источников, а иначе что называется «после прочтения сжечь» (ну, в смысле после прочтения Удалить). С уважением, Даниил Юрьевич (обс · вклад · журналы · блокировки) 05:55, 20 ноября 2010 (UTC)

Уже поставил на КБУ по критерию С5. С уважением, Даниил Юрьевич (обс · вклад · журналы · блокировки) 09:28, 22 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено по сумме С5 и О4. — Cantor (O) 15:00, 25 ноября 2010 (UTC) P.S. Даниил Юрьевич, настоятельная просьба, уберите подстановку шаблона из подписи: читать невозможно.

Длинноволновый обогреватель

Рекламный буклет системы электрического отопления с единственной ссылкой на контору. Самостоятельная значимость никак не показана. --Bilderling 05:10, 20 ноября 2010 (UTC)

Учитывая, что есть статья Инфракрасный обогреватель о том же, Удалить-- VladimirZhV 07:49, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить Этот обогреватель принципиально отличается от статьи Инфракрасный обогреватель, той же длиной волны и принципиально служит для системы отопления, а не как обогреватель. Ссылка на контору ничего не продает, а является информационным блогом. Livepublicator 10:50, 20 ноября 2010 (UTC)Livepublicator 10:49, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить Полезная статья в стиле википедии, оказывается инфракрасники есть и потолочные, которые не светятся и которые можно использовать , как основное отопление. Если бы не эта статья, никогда бы не подумал. ZenDel 95.133.173.45 18:45, 20 ноября 2010 (UTC)
    • Коллега аноним с вкладом в 1 правку, подписавшийся несуществующим именем, имейте пожалуйста в виду, что (1) так подписываться нехорошо и (2)тут не голосование. К теме: я ничего против не имею, чтобы считать статью «просто полезной для кого-то». --Bilderling 20:58, 20 ноября 2010 (UTC)

Удалить Прошу прощения, я не физик, но полностью разделяю мнение участника Bilderling: Рекламный буклет системы электрического отопления с единственной ссылкой на контору. Лично у меня создалось впечатление, что прочитал инструкцию к товару, активно «втюхиваемому» комивояжером (из тех, которые «ты их в дверь — они в окно!») И ещё: любой блог — потенциальная реклама («О хороших вещах не кричат — о них говорят шёпотом» М. Жванецкий или амер-аналог: нормальный товар в рекламе не нуждается!) С уважением — «с.х»92.112.85.143 21:31, 20 ноября 2010 (UTC) 

вот в этом месте: "В зависимости от диапазона излучения, инфракрасные обогреватели делят на:

Коротковолновые; Средневолновые; Длинноволновые." -но то, что эти принципиально отличаются - НИКТО не ЗНАЛ до появления статьи в энциклопедии! По вашей логике ВСЕ ЕСТЬ реклама. Если доделать стиль -то пожалуйста, помогите и подредактируйте, кто поопытней!Livepublicator 20:10, 21 ноября 2010 (UTC)

Диапазон длин волн,указанный в этой статье, соответствует средневолновому диапазону. Как обогреватели со средней волной ИК - излучения стали длинноволновыми?92.62.62.24 07:02, 7 декабря 2010 (UTC) Ася

Итог

Удалено по результатам обсуждения. --Blacklake 18:09, 7 января 2011 (UTC)

Православные служители-педофилы

Википедия:К удалению/9 мая 2010#Православные служители-педофилы. Представляет собой подборку новостей на схожую тему, так что, похоже, ОРИСС. --Stauffenberg 06:16, 20 ноября 2010 (UTC)

  • Ну и трибунисто слегка. А где у нас про скандал с католиками? Может туда прицеписть упоминание, что и православные не скучают, просто, как факт, для нейтральности? --Bilderling 06:51, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить Если надо статью можно доделать, чем критиковать давайте улучшать. Мы что боимся правды? Я думалa Сталинские времена переделывания истории и скрытия насилия прошли. Тут нету неоправданных наездов на религию просто правдивые факты. Чeго мы боимся? Правды боятся не надо, просто такое не должно повторятся. Если бы это были (не дай Б-г) ваши дети которых изнасиловали, вы бы тоже молчали? -- Марина (мать двоих детей)...
    Википедия - не сборник фактов, отя бы потому, что факты - это не энциклопедическая информация. В данном случае, вообще подборка новостей. Судя по всему, проблема в целом пока не вызвала комплексного анализа в авторитетных источниках. Значит - не значима. ShinePhantom 08:30, 20 ноября 2010 (UTC)
    Писал то же самое, и конфликт редактирования возник :) --Stauffenberg 08:31, 20 ноября 2010 (UTC)
    Я согласна, давайте доработаем статью до комплексного анализа. Я надеюсь что еще кто-то со мной согласится что данная проблема мягко скажем не маловажа... -- User:Марина
    Но тогда это будет исследованием. У нас есть хороший источник, где проанализирована педофилия среди попов? Нет. И название не годится, оно пошло бы на список, но не на описание явления. --Bilderling 08:50, 20 ноября 2010 (UTC)
        • Википедия не требует обобщающих источников. Как минимум на списки. Достаточно наличия ясного критерия, рассматриваемого в АИ.

Быстро удалить Статья уже неоднократно удалялась. Большое количество источников - неавторитетные (сайт ulgrad.ru, a-theism.com, mir72.ru и т.д. Также статья грубо нарушает ВП:СОВР - содержит негативные материалы о ныне живущих людях из источников сомнительной авторитетности. Debian07 11:36, 20 ноября 2010 (UTC)

  • Оставить, АИ приведены - ведущие инфорагенства и СМИ формулируют именно обобщающе "священник-педофил", так что статья не ОРИСС. Не надо забывать что Википедия может вызывать ПРОТЕСТ. В ней, в частности, много статей о различных маньяках (некоторые - на уровне хороших и избранных). Нет и нарушения ВП:СОВР, если есть ссылки на АИ. По той же причине - осуждённый человек осуждается гласно и с момента вынесения приговора является преступником. Можно обсудить целесообразность переименования аналогично католической статье - Ио
  • Протеста данная тема не вызывает.
  • Удалить

А как насчет учителей-педофилов или сантехников-педофилов? орисс

    • Найдёте АИ - будет.

Кроме орисса имеется следующий разбор.

1. Русанцев - не священник РПЦ, он священник созданной им самим «Российской православной автономной церкви». Вопрос отнесения этой церкви к православной нетривиален. Недостаточно написать в названии организации, что организация - православная церковь. Второе - судимость с Русанцева снята.
2. Андреев не имеет духовного сана.[3]
3. Авраамий - источник сомнительной авторитетности - http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=50966 Согласно ВП:СОВР, "Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения".
4. Архимандрит Исайя в источнике по ссылке [3] не упоминается.
5. Иеромонах Софроний - дело заведено, приговора нет. По предыдущим случаям - не показано, что в момент совершения преступления он был священником.
6. Александр Берсенев - под следствием, не осужден.
7. Роман Погребняк - неавторитетный источник - сайт http://bl-antidot.info/4961.html Информация подлежит удалению согласно ВП:СОВР.
8. На предыдущем итоге удаления было в частности указано на подлоги. Приведу два примера из ссылок.
9. Ссылки - на сайты сомнительной авторитетности http://antenna.com.ua, http://www.mr7.ru/, http://www.rupor.info, ulgrad.ru, a-theism.com, cripo.com.ua Согласно ВП:СОВР, "Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения". Debian07 18:59, 20 ноября 2010 (UTC)
    • Коллега Debian07, верно ли я понял, что сказанное Вами означает: итог есть и он «быстрое», просто по основам Вики? --Bilderling 21:09, 20 ноября 2010 (UTC)
    • Оставить. Трибуной занимаются именно стремящиеся удалить статью. ВП может вызывать у вас протест и это не повод удалять статьи. Источников много. 109.188.17.15 01:17, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить, статья актуальная и её актуальность будет лишь возрастать со временем, по мере увеличения числа выявленных случаев. Пипумбрик 01:21, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить. По крайней мере, в таком виде. Начнём с того, что неосуждённых включать туда нельзя, мало ли, одна баба сказала, а жёлтая пресса напечатала. Больше половины — к РПЦ никак не принадлежат. А если дворник или кочегар опедофилит кого, будем создавать списки кочегаров-педофилов и дворников-насильников? --Pauk 08:15, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить. По большинству дел не состоялось обвинительных приговоров, следовательно, называть этих людей «педофилами» мы не имеем никакого права. Кроме того, некоторые из названных в статье вовсе не являются священниками. Нельзя, конечно, отрицать, что среди православных могут попадаться отдельные педофилы, но с таким же успехом они могут попадаться и среди протестантов, сатанистов и — о ужас! — иудеев. Теперь обо всех подобные статьи создавать? 109.69.26.47 08:36, 21 ноября 2010 (UTC)
В подтверждение вышесказанного - вот несколько ссылок (нашёл буквально за секунду): [4], [5], [6]. Ну что, будем статью Раввины-педофилы создавать? 109.69.26.47 08:44, 21 ноября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 ноября 2010 в 21:37 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.4 — страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание.
Пояснение: С». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 22 ноября 2010 (UTC).

Кумир подростков

Орисс? Я бы не стал утверждать, что приведенная ссылка есть хороший источник. --Bilderling 06:51, 20 ноября 2010 (UTC)

Читейший ОРИСС. Лучше не пишите. Каждый год у каждой группы в разных регионах свои кумиры. Необъятно и бездоказательно. Удалить.--kosun 07:48, 20 ноября 2010 (UTC)
А если такую категорию создать? — cannot 14:29, 20 ноября 2010 (UTC)
Интересно, а по каким параметрам определяется, является ли персоналия "кумиром подростков"? Далеко не все подростки зациклены на поп-культуре... Почему среди "идолов" нет космонавтов? политиков? художников? С тем же успехом можно составлять "список известных личностей"... Удалить Bwonsamdi 15:11, 20 ноября 2010 (UTC)
А по каким критериям определяется секс-символ? Это такой же феномен поп-культуры. — cannot 09:21, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить Статья неплохая и явление, судя по интервикам, имеет место быть. Может, название изменить? "Кумир подростков" - не такое устоявшееся выражение в русск языке как "Teen idol" в английском. Только вот подходящего аналога не знаю.--217.118.83.226 06:51, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Напоминает ситуацию со статьёй Гей-икона. Тем не менее, в данном случае есть ссылки на оллмьюзик (в английской версии), можно покопаться и в отечественной психологии, социологии и музыкальной критике.--Обывало 08:03, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить. Пусть правит человек. Только списка в ней не надо. Список — залить отдельной статьёй. В статью же добавить побольше информации от профильных специалистов (психиатров и ювентологов), навроде ✔ той, что я добавил в статью. — Георгий Сердечный 12:51, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Мне кажется, имеет смысл сузить охват статьи. Teen idols — чисто англоязычный термин, применяется в первую очередь к персонажам конца 1950-х типа Бобби Дарина и Пола Анки. В русскоязычных АИ такой термин мне не попадался. --Ghirla -трёп- 06:58, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Если я правильно понял решение по иску АК:580, такая статья допустима, надо лишь переименовать её в Teen Idol и убрать орисс, добавленный туда на основании русскоязычных источников, а также неподтверждённую информацию. --D.bratchuk 20:56, 7 января 2011 (UTC)

Итог

Я, в общем, согласен с D.bratchuk. Источники на термин teen idol есть, однако часть текста статьи является ориссом. Понятие teen idol, возникшее в англоязычном мире и связываемое с массовой культурой, никакие источники подробно не рассматривают под названием «кумир подростков», а русскоязычные источники о подростковой психологии притянуты: в них рассматривается не категория teen idol, а феномен поиска идеала подростком в целом. Оснований для удаления всей статьи нет, статья переименована в Teen idol и оставлена, но без ориссных фрагментов. --Blacklake 10:40, 8 января 2011 (UTC)

Любовь на шестерых (телесериал, 2000)

Копивио --Ghuron 08:24, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Копивио не переработано, удалено. Max 09:33, 27 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Логинов, Виктор Михайлович

Копивио --Ghuron 08:26, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Копивио не переработано, удалено. Max 09:37, 27 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энзимные таблетки

копивио. Lazyhawk 08:42, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Копивио не переработано, удалено. Max 09:35, 27 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Белый уголь

Статья уже несколько дней висит на оспоренном быстром. Возможно, репост, значимость не показана. --D.bratchuk 08:44, 20 ноября 2010 (UTC)

Удалить Это — реклама. Последнее время разные недобросовестные фарм-производители пропихивают продукцию сомнительного качества типа энтерос-гель и белый уголь. Чёрный (активированный) уголь до сих пор никто не смог «затмить». Поэтому удалить, а в статье Сорбенты отразить всех представителей и дать им объективную оценку. Я против рекламы в Вике в любом проявлении! С уважением — «с.х» 92.112.85.143 21:52, 20 ноября 2010 (UTC)

Оставить Почему тогда по остальным энтеросорбентам оставлены странички, а по Белому углю, который зарегистрирован как БАД, такую страничку оставить нельзя? Официальная инструкция к препарату разве считается рекламой? Утверждение о том, что активированный уголь никто не может затмить совершенно безосновательно. Счеты тоже долгое время никто затмить не мог, но технологии не стоят на месте. Старая статья по Белому углю не имеет ничего общего с новой статьей. Роман 10:33, 26 ноября 2010 (UTC)

Оставить Тогда давайте удалим статьи про стиральный порошок, те или иные марки машин — это ведь тоже, де-факто и де-юре, реклама. В русском разделе Википедии и так мало нужной информации. Так и то, что есть удалить собираются... В английском языковом разделе полно статей о сорбентах и никто их даже на удаление не выставляет. В Медицинской энциклопедии тоже есть статьи на этот счёт... Κοράκι 02:48, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

Не рассматривал лекарство это или БАД, есть польза или нет. Значимость в статье не была показана. Независимых ссылок не было представлено. По совокупности нарушений ВП:ЗН и ВП:ПРОВ удалено. -- ShinePhantom 18:42, 27 ноября 2010 (UTC)

Эпизоды (сериал)

[www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?p=2222344 Копивио]. Lazyhawk 08:48, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 12:59, 27 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эпидермальный токсический некролиз

Копивио. Lazyhawk 08:50, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено копивио не переработано, создан редирект. Max 09:47, 27 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Четыре краски (игра)

Значимость? Игра, да, существует. Но значима ли? Автор пересоздал после быстрого с указанием книги Е.Гика. --Bilderling 09:13, 20 ноября 2010 (UTC)

См. моё замечание ниже. Serge314 09:30, 20 ноября 2010 (UTC)

Статью создал я, админы это разрешили. См. обсуждение в форуме патрулирующих, тема "Впервые написал новую статью. Когда на неё сошлются категории?"[7]. Serge314 09:29, 20 ноября 2010 (UTC)

Прошу восстановить дополнение, внесённое мною в статью Проблема четырёх красок. Serge314 09:37, 20 ноября 2010 (UTC)

  • Оригинальная игра может быть и значима, но раздел «варианты игры» и «ссылки» являются явной (само)рекламой, что, собственно, и не скрывается автором. Vlsergey 16:07, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Никто ничего не «разрешал», Вам дали общие советы по написанию статей. Возможность существования статьи обсуждается здесь и сейчас. Новоизобретенная игра незначима, о ней никто ни разу не писал (поправьте меня, если я ошибаюсь — приведите ВП:АИ). Гарднеровский вариант может быть значим, если поискать еще источники, описывающие его. Если никто за это не возьмется, то его можно перенести в задачу. --Дарёна 17:48, 20 ноября 2010 (UTC)
И я о том же. Сейчас имеем: (1) как источник только книгу Гика, само название которого напоминает, что там еще 999 штук чего-то подобного и (2) обильные упоминания себя, любимого, и такого же сайта. Формально, значимости не показано + пиар автора, и именно поэтому статья пошла на ВП:КБУ по критерию С5, а после её пересоздания (кстати, вместо восстановления) - сюда. Делу могли бы помочь те самые рекомендации упомянутых выше «админов». --Bilderling 20:49, 20 ноября 2010 (UTC)
Я тот самый патрулирующий (нет, не админ, здесь автор статьи ещё не в курсе нашей «иерархии») который посоветовал создать статью в таком виде, в каком она есть. Естественно мой голос за Оставить. Значимость у оригинальной игры есть — книги Гарднера, Гика (есть она и в старом, более «тонком» варианте его книги: «Занимательные математические игры»), наверняка можно найти дополнительный англоязычные источники. По поводу того-самого раздела с вариантами — так в статьях о ПО создание аналогичных разделов «альтернативы» — довольно обычная практика. Да, он содержит «самопиар», ну так автору есть что пиарить — он специалист по математическим играм и головоломкам, и их программированию, автор ряда статей в значимых журналах и четырёх книг (т.е. этот автор, время от времени, сам создаёт «авторитетные источники»). А у нас два варианта действий (1) Бороться за «расовую чистоту» и оттолкнуть автора, который может помочь навести порядок в статьях про игры, головоломки и прочую занимательную математику (сейчас там «мерзость запустения»). (2) Отнестись к этому автору так же, как к представителям дворянских родов, пишущих статьи о своих предках — либерально.
Я могу вспомнить свою первую серьёзную правку в ВП (кажется, ещё анонимную) — я серьёзно доработал статью о Lua, готовясь к производственному совещанию, на котором обсуждалась архитектура будущего проекта. Ничего не нарушил — но личный интерес налицо. Вчера-сегодня я создал статью о Дебет Плюс, она два раза кем-то создавалась, а затем «быстро удалялась», но сейчас я привёл ссылку на «публикацию в специализированном издании», так что теперь со статьёй вроде всё в порядке. И да, как на исповеди, после того как я познакомился с возможностями этой программы, у меня появились на неё кое-какие «бизнес-планы», которые я собираюсь реализовать в районе после-нового-года. В общем «кто из вас без греха, пусть первым кинет … камень» — если все остальные присутствующие тут участники пишут статьи исключительно из любви к искусству, и ни в одной из своих статей и правок они ни разу не были лично заинтересованы, пристыженно умолкаю. --be-nt-all 19:05, 21 ноября 2010 (UTC)
И да, согласен, раздел о варианте Мельникова непропорционально «раздут», а о классическом варианте, пожалуй, сказано недостаточно. С этим надо что-то делать (займусь). А вообще, я понимаю админов, которые под потоком спама ушли от принципа ВП:ПДН очень далеко. Но, и.м.х.о, Сергей Мельников хотя (надеюсь, пока) и не самый беспроблемный автор русской википедии, мне не кажется, что это тот случай, когда надо включать асфальтовый каток удаления статей. --be-nt-all 16:02, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Дело вот в чём. Если Мельников подтвержден хорошими источниками, статья получается вполне приличная. Если же Гек и Гарднер о варианте Мельникова молчат, абзац про игру в её классическом виде хорошо дополнит статью о проблеме 4х красок, и отдельная статья не получается. Вот и всё, как я полагаю. Дело и в том, что описание классической игры, как ни крути - пара абзацев, перспектива расширения невелика. --Bilderling 08:50, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Хорошо, вы правы. Если автор статьи не найдёт более подробный АИ об оригинальной игре (с анализом стратегии, например) или не создаст АИ о своём варианте, опубликовав статью в каком либо журнале, где бы он упоминался, то видимо придётся объединять статьи. --be-nt-all 15:39, 23 ноября 2010 (UTC)

(+) За Статья важная, надо оставить.--83.149.1.212 17:17, 23 ноября 2010 (UTC)

Оставить: «самопиар», ИМХО, не аргумент. Этот упрек повторяют часто по разным случаям. Пора от него отказаться. Если "самопиарщик" не поленится - попросит друга сделать ему PR. Формальность будет соблюдена, но это будет хуже - кто, как не автор, лучше знает свое? ИМХО, надо смотреть по существу: вариант игры предложен; самоочевидно, что играть в него можно; онлайн программа работает. Какие еще дополнительные АИ нужны? ИМХО, в данном случае вполне достаточно первоисточника. А значимость в основном определяется значимостью проблемы 4х красок. Слишком известная проблема, а приложения у нее неочевидны. Поэтому интересны даже игровые.--tim2 13:02, 28 ноября 2010 (UTC)

  • Я, как автор статьи, убрал самопиар (там пара громких слов была). Ни у Гарднера, ни у Гика нет ничего, кроме формулировки правил этой игры С. Барра. Эта формулировка (к тому же хромая) от Гарднера стала кочевать из книги в книгу. Гик как бы говорит: «За что купил, за то и продаю, а сам я в неё не играл». Об этом моём варианте игры в книгах и «Науке и жизни» уже не напишут: раньше публиковали и менее интересные игры, а теперь другие времена, НиЖ одно время даже была на содержании у Сороса. Насчёт того, что варианты игры и ссылки самореклама: тут важно, что автор ссылки даёт читателям энциклопедии и что получает. Если ссылка идёт на ничтожную и неинтересную игру, то это можно признать лишь саморекламой, а если игра достойная и играбельная (в отличие от оригинального варианта), да ещё и на таком маленьком поле, то самореклама это побочный результат, без которого не обойдешься (не могу же я сюда закачивать игры в swf? :-) А условие публикации в книгах Гарднера и Гика напоминает формальность, время ведь не стоит на месте, а классики стареют. И у них в книгах тоже есть неинтересные игры. Получается, что если у кого-то есть блат в изд-вах, то публикуемые им игры значимы, а если нет, то до свидания. :-) Serge314 16:52, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Вторая часть статьи - явный спам, да еще и с ссылкой на личную страницу автора статьи. Первая часть - значимость весьма сомнительна. Удалить. --Bopsulai 15:43, 6 декабря 2010 (UTC)
    Немного по поводу спама и саморекламы: 4 краски это не судоку, если по ссылке из этой статьи на мой сайт в месяц зайдёт 5 чел., то это будет хорошо. Посмотрите, к примеру, Судоку, там больше ажиотажа и больше 10 ссылок на коммерческие сайты, которые продают судоку. И анкоры тоже нужные. Не удивлюсь, если узнаю, что за те ссылки было заплачено. Мне что-ли пихнуть туда ссылку на свой сайт? ;-) На free-lance.ru недавно опять заказывали нужную статейку со ссылкой, платили уже за то, что ссылка на ВП проторчит неделю. :-) Примечание, на днях статья Судоку была изменена, а вариант со ссылками остался здесь: [8] Serge314 12:03, 9 декабря 2010 (UTC)
    Как видите, они удалены с пометкой "спам". --Bopsulai 18:52, 9 декабря 2010 (UTC)
  • Не понял: "Вторая часть статьи - явный спам" - посмотрел статью Спам: "массовая рассылка коммерческой, политической и иной рекламы (информации) или иного вида сообщений лицам, не выражавшим желания их получать", т.е. если мне каждый день email будет приходить "Купи игру", а я не выразил перед тем желания, чтобы мне этот email приходил, то по цитированному определению из статьи - это явный спам. А тут: 1) никакой рассылки; 2) я сам по собственному желанию зашел на эту статью. Далее, допустим, мне какая-то часть не понравилась, но ведь информация в Википедии не обязана всем нравится - об этом четко в правилах записано. Далее, та информация, которая, допустим, мне не понравилась, имеет какую-то ссылку и у меня полная возможность эту ссылку игнорировать и по ней не идти. Если пошел - это мое желание, и я его выразил тем, что пошел. В определение спама опять не вписывается. В отношении обсуждаемой статьи я уже выразил свое мнение выше, а здесь только в отношении обвинения, которое предложил Bopsulai: считаю это обвинение некорректным, т.к. не соответствует определению спама, может, слово "спам" стоит заменить более подходящим, когда и если это произойдет - тогда и поговорим, а пока ИМХО данное обвинение принимать во внимание не стоит.--tim2 19:22, 9 декабря 2010 (UTC)
    А Вы смотрите не Спам, а ВП:СПАМ, где, в частности, сказано: "Как правило, спамом считается добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы. Согласно правилам Википедии спам подлежит немедленному удалению, а его распространители — административным мерам и блокировкам". Ссылка внизу - как раз то самое. --Bopsulai 19:34, 9 декабря 2010 (UTC)
    А Вы смотрите ВП:ВС "Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить: дополнительную точную информацию по данной теме"--tim2 19:45, 9 декабря 2010 (UTC)
    О какой дополнительной информации может идти речь, если игра больше нигде не существует? --Bopsulai 20:23, 9 декабря 2010 (UTC)
    О факте: игра реализована и существует.--tim2 21:23, 9 декабря 2010 (UTC)
    Bopsulai был бы прав, если бы не одно но: публикуя ссылку на свою игру, я действительно продвигаю её и вызываю к ней интерес, но не на рынке (см. определение рекламы в Реклама). Я её не продаю, она бесплатна. Приведу только один наиболее яркий пример с моими текстами и ссылками: есть статья Метаграмма, а в ней раздел «Примеры метаграмм-игр». Я там после 3-х табличек с китом, козой и тостом добавил текст, в котором продвинул свой результат и ссылку на свою статью о том, как из мухи сделать слона. В новой редакции книги Е. Гика («1000 нтеллектуальных игр») приведено более длинное решение, в котором использованы никому не известные слова, и говорится, что это, наверно, и есть абс. рекорд. Я давно уже нашёл более короткое и красивое решение, также я привожу ещё более короткое компьютерное решение. Но мой результат кроме моей статьи больше нигде не существует! Так что же теперь, пусть все и дальше считают, что в книге Гика опубликован рекорд, т.к. книги Гика - авторитет? Но это ведь устаревшая информация, и здесь с этим формальным определением «важности» возникает проблема получения читателями свежей и достоверной информации. Я же не виноват, что, скажем, «Наука и жизнь» «в это смутное время» не хочет публиковать мой рекорд с какой-то там мухой? Я же не доктор наук, в конце концов? И ещё маленькое замечание: известный авторитет в обл. интеллектуальных игр Олег Степанов, который живёт с Е. Гиком в Питере, предлагал мне еще «в смутных 90-х» публиковать мои результаты в книгах Е. Гика, но я отказался быть анонимным поставщиком информации для его книг. Если их почитать, то вы не найдёте там слов, что вот эту игру придумал Гик, вот этот результат получил Гик, материал в основном берётся из Гарднера и др. англоязычной литературы. Я же являюсь первоисточником. Если у Гика написано об игре Сим, что она на графе из 7-ми вершин ещё не просчитана и неизвестно, кто выигрывает, то я её просчитал на графе из 7-ми вершин ещё на 386-м ПК и выяснил, что 2-й игрок выигрывает. В то время НиЖ публиковала эти мои результаты и даже пыталась подзаработать на моём игровом пакете ещё для ДОС, о чём можно прочитать в НиЖ № 5 за 1997 г. (Кто не верит, могу закачать этот номер журнала в djvu). Товарищи участники, всё-таки уже 3-е тысячеление на дворе, как говорится, digital millenium, и электронные публикации иногда бывают более авторитетные и качественные, чем книги. Serge314 08:43, 10 декабря 2010 (UTC)
  • Удализм очень заразителен! Не все понятия легко определимы. К таким понятиям относятся реклама и спам. (Про трудности определения понятия "реклама" я недавно написал статью "Парадоксы рекламы" http://mt2adparadox.blogspot.com/2010/11/1.html ) И вот в случае таких трудноопределимых понятий проще всего пойти по пути удализма и удалять все, что не нравится или даже все, что под руку подвернется.Что греха таить: посмотришь вклад некоторых участников - в целом он большой, но только не созидательный - то одно удалил, то другое. Так, с минимальными усилиями, участнику проще всего выйти в лидеры по вкладу, а там можно и в вики-бюрократы податься. Поэтому для него становится главным чаще удалять, не задумываясь о возможном конфликте интересов с Википедией. Наиболее яркий пример такого участника известен мне по англовики - не буду здесь называть его по имени. При этом я полностью согласен с правилами Википедии, направленными на то, чтобы в ней была только энциклопедически значимая информация. Специально выделил слово "была" - потому как при массовом необоснованном удализме в Википедии большей части такой информации не будет! Спекулируя на трудноопределимости спама и рекламы, можно удалить почти любую внешнюю ссылку. Если быть последовательным, то следует начать с удаления из многих статей многочисленных ссылок на сайты IBM, Intel, Microsoft и им подобных: все эти сайты коммерческие, на них в явном виде рекламируется продукция этих фирм.--tim2 14:18, 10 декабря 2010 (UTC)
    • Не стоит смешивать сугубо частную инициативу и IBM только потому, что за ними стоят амбиции - как без них. К IBM прикован общественный интерес, и вот вам статья и ссылки. Здесь же такого интереса и такой знаменитости нет, значимость пытаемся показать тем, что это мельком публиковалось там и сям. Помещение ссылки на свой сайт в такую статью (я не говорю пока, верно это или нет) - несколько другого поля ягода, чем отсылка на microsoft.com в статье о мелкомягких. Они и без сайта своего значимы мильён раз, здесь же сайт - едва ли не главный источник. Значимость - это внимание общества к теме, именно поэтому даже обильные, но свои публикации не есть по настоящему полноценный АИ. Да, они показывают, что тема есть и шевелится, но настоящая, зрелая значимость - в чужих(!) руках. --Bilderling 07:01, 15 декабря 2010 (UTC)
    • Не стоит смешивать рекламу и общественный интерес. До сих пор Bilderling упирал на недопустимость информации рекламного характера, теперь заговорил о значимости. Т.е. если я правильно понял, то Bilderling теперь утверждает, что ссылки рекламного характера допустимы, если к ним есть заметный общественный интерес? Договорились. О том, что рекламный характер, есть он или нет, к данному обсуждению отношения не имеет. А имеет отношение общественный интерес. Ok! Про общественный интерес я написал выше, придется вкратце повторить: проблема 4х красок высокозначима и к ней проявляется заметный общественный интерес; данная проблема носит абстрактный характер и приложений ее: один, два и обчелся - обсуждаемая статья одно из таких немногих приложений. Значимость очевидна.--tim2 18:17, 15 декабря 2010 (UTC)
  • Не берусь обсуждать, на что такое «упирал Bilderling». Зато я знаю, что этот злоковарный чувак любит отсылать к чтению ВП:ЭП. Я подозреваю, что этот участник статье не враг, он просто высказывает собственное мнение от случая к случаю и отнюдь не ставит целью жизни погубление статьи. Значимость очевидна, так очевидна, подождём итога. Она полезна, мало значимости не бывает, однако есть формальные критерии. Обратите внимание, что итог ещё не подведен. Это о чём-то говорит. А статья как была с тремя источниками (Гарднер не совсем в тему, некий Гик, о котором споры, и сам, любимый). Где отсылки к журналам? Отсылаю автора к ВП:НЕСЛЫШУ. --Bilderling 12:45, 21 декабря 2010 (UTC)
    • "однако есть формальные критерии" - это как понимать? Будем поступать не не в соответствии с духом/смыслом закона/правила, а чисто формально? В случаях таких заявлений хочется вспомнить о ВП:ИВП: "Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его" -- это подобного чисто формального отношения в первую очередь касается! --tim2 19:13, 21 декабря 2010 (UTC)
    • "Где отсылки к журналам?" - там есть ссылки на 2 книги, одна из которых издана всем здесь известным "Миром", а другая тоже совсем не безызвестным издательством. Какие еще журналы нужны при столь авторитетных источниках?!--tim2 19:21, 21 декабря 2010 (UTC)

Итог

Ситуация следующая. Статья в части вариации, предложенной Сергеем Мельниковым, является примером публикации в Википедии оригинального исследования. И в этом случае не имеет значения, что автор имеет ряд публикаций в данной области, которые являются авторитетными источниками, если авторитетных источников нет о данной конкретной игре. За вычетом раздела о вариации Мельникова остается небольшой фрагмент, который целесообразно перенести в статью о проблеме. Поскольку, как было замечено в обсуждении, Гарднер и Гик не пишут ничего нового по сравнению с правилами игры, уже изложенными Барром, на отдельную статью материала не набирается.

Поэтому я переношу информацию, не являющуюся оригинальным исследованием, в статью о проблеме и устанавливаю перенаправление. История правок, если что, сохранена. --Blacklake 17:53, 7 января 2011 (UTC)

Реакция абсорбции-элюции

Копивио --Ghuron 09:30, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено как копивио. Fauust 09:22, 27 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ПЗОЖ

Якобы свежесозданная партия. Пусть автор поищет АИ пока что. — Jack 09:49, 20 ноября 2010 (UTC)

  • Сайт не открывается (теперь открывается), Яндекс плечами пожимает... Не уверен в целесообразности снятия этого с быстрого. OneLittleMouse 09:53, 20 ноября 2010 (UTC)

Прошу дать время на исправление. Добавил подробную информацию о партии, в ближайшее время упоминание о партии должно появится в СМИ. Fire64 14:52, 20 ноября 2010 (UTC)

  • Количество членов - 39. Хм. Не будем исключать, что в ближайшее время партия станет важнейшим фактором общественной жизни, но все же. --Камарад Че 15:12, 22 ноября 2010 (UTC)

Итог

2 недели от роду. Отсутствие сторонних АИ. И куча лозунгов, пропаганды и саморекламы - нам этого не надо. ShinePhantom 18:53, 27 ноября 2010 (UTC)

Вне родных квадратных метров

Не соответствует минимальным требованиям. --Obersachse 10:00, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Именно так. ShinePhantom 18:58, 27 ноября 2010 (UTC)

Яд (Звёздные Врата SG-1)

Копивио. Lazyhawk 10:08, 20 ноября 2010 (UTC)

Скопировал отсюда и дописал по памяти. --Mullanur 15:04, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Тем не менее значимость в статье не показана. С учетом того, что в англовики, например, об отдельных сериях статей нет, я удаляю. --Blacklake 13:19, 7 января 2011 (UTC)

Новая Бурятия

Значимость с помощью независимых авторитетных источников не подтверждена --Ghuron 10:09, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Значимости нет. ShinePhantom 18:59, 27 ноября 2010 (UTC)

Стрельникова, Александра Николаевна

Статья не о персоналии, а о разработанной ей методике. Значимость авторитетными источниками не продемонстрирована --Ghuron 10:18, 20 ноября 2010 (UTC) Оставить, и дополнить! А что про то, что на нее не ссылается ни одна статья, можноисправить, так как, есть другая дыхательная гимнастика - цигун. --83.149.1.212 17:22, 23 ноября 2010 (UTC)

  • На эту статью ссылается статья Цигун. --Tuxiniya 17:26, 23 ноября 2010 (UTC)
    Если Вы имели в виду проставленную роботом пометку «На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии», то удалить статью предлагается не по этому поводу, ссылки из других статей можно будет проставить после подведения итога по номинации. Проблема в том, что в этой, и без того очень короткой, статье основное внимание уделено не собственно персоне — Александре Стрельниковой (чего можно было бы ожидать, исходя из названия статьи), а разработанной ей методике. Следует определится, чему же посвящена статья — гимнастике или её создательнице, и соответствующим образом текст доработать, учитывая при этом, что значимость методики должна быть показана по общему критерию или, возможно, критериям значимости теорий, понятий и изобретений, а значимость автора, если статья таки про неё — по общему критерию или критериям значимости персоналий. OneLittleMouse 17:39, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог

Цитата: "Стрельникова Александра Николаевна — создатель дыхательной гимнастики Стрельниковой". Друих заслуг не описано, знамисоть человека не показана. В принципе можно описать ее в статье о самой методие, если удастся доказать ее значимость. ShinePhantom 19:04, 27 ноября 2010 (UTC)

Стандартный вид числа

Неочевидна необходимость статьи в её нынешнем словарном виде при наличии Числа с плавающей запятой#Краткий обзор --Ghuron 10:21, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. Соглашусь с номинатором. В существующем виде в статье меньше информации чем в абзаце указанного раздела. Ни вынести нельзя ни дополнить. За неделю никто не взялся добавить даже несколько предложений. При этом, допускаю, что теоретически на эту тему можно написать вполне развёрнутую статью. --cаша (krassotkin) 22:08, 28 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сукачёв, Игорь Вадимович

Две ссылки в статье, единственное, что я о нем нашел. Сомневаюсь в значимости. Dmitry89 14:56, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Да нет, что-то такое обнаруживается (с трудом, конечно: Гарик Сукачёв забивает всё информационное пространство). По крайней мере одна важная премьера у него за плечами точно есть, плюс руководство областным оркестром (не из первых, но всё-таки), плюс какие-то крупные солисты (без АИ, но трудно себе представить, чтобы это был обман)... Оставлено. Андрей Романенко 08:50, 29 ноября 2010 (UTC)

МР 651

В нынешнем виде больше похоже на рекламу, чем на статью. --Toks 15:19, 20 ноября 2010 (UTC)

  • Дело даже не в рекламе. Стиль, в данном случае, легко поправим. Где значимость данного конкретного изделия? --Bilderling 19:31, 23 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. В течение более чем семи дней доказательств значимости представлено не было, статья удаляется. Подводящий итоги,--Александр Мотин 19:53, 29 ноября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 15:28, 20 ноября 2010 (UTC)

Нет смерти для меня (фильм)

А насчет сюжета Вы правы, в статье написано краткое содержание. К тому же фильм документальный. Сергей Мальков 12:46, 25 ноября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. На цитату нормальный источник не нашелся, поэтому ее я удаляю, но и без нее минимальным требованиям соответствует, а к значимости вроде претензий ни у кого не было. --Blacklake 19:47, 7 января 2011 (UTC)

На заре славы

Итог

Не была доработана. Удалил. --Obersachse 09:53, 27 ноября 2010 (UTC)

Переславль-Залесский (фильм)

  • Доведение до абсурда выставлять на удаление только потому, что нет «1-2 предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете», при том что статья в целом не пустая, при чём это документальный фильм, и указано, что посмотреть его сейчас не возможно.--Berillium 18:12, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Может быть со значимостью не всё очевидно, другое дело… Но, например, указаны награды.--Berillium 18:16, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить Уж минимальным требованиям статья явно соответствует, как было указано выше имеет правительственные награды. В частности буду в библиотеке поищу информацию, но то, что многие не знают про этот фильм не является критерием для удаления, например, в статье Спиридов, Григорий Андреевич, даже не указано, что адмирал родился в этом крае [10]. С уважением Martsabus 06:08, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Оставить. Статья качественная. Фильм значим, а «1-2 предложения» с легкостью допишут те, кто его посмотрели.--atgnclk 00:32, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Не понял, в чём значимость сего "любительского" фильма. Можно и удалить. --Ghirla -трёп- 06:50, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Уважаемый Ghirla, на удаление выставлена как «Не соответствуют минимальным требованиям». Им она соответствует. Вопрос о значимости участник-номинатор не ставил. Поэтому и оставить. С уважением Martsabus 13:03, 29 ноября 2010 (UTC)

Итог

К соответствию минимальным требованиям претензии очевидно необоснованы. Однако значимость под некоторым сомнением, тем более что автором единственного нетривиального источника, описываюещего фильм, является один из его соавторов (несоответствие ВП:КЗ). Награду на не самом известном фестивале любительских же фильмов мне сложно признать достаточной. Удалено, часть информации перенесу в статью об авторе, да. --Blacklake 11:23, 8 января 2011 (UTC)

Право на жизнь (фильм, 2003)

✔ Сделано - викифицировал, добавил сюжет и шаблон.

Итог

Я не вижу соответствия критериям значимости. Ссылки на сюжеты в региональных СМИ, причем что-то не открылось, где-то одна строчка. Удалено. --Blacklake 19:52, 7 января 2011 (UTC)

Самое секретное место на Земле

Перенести в другой день. Шестой за день.--Андрей! 17:52, 22 ноября 2010 (UTC)

✔ Сделано - дополнил статью + бокс + викификация Сергей Мальков 12:40, 25 ноября 2010 (UTC)

Итог

Насколько я понял по описанию правки, значительная часть дополнения была дословным переводом из несвободного источника, поэтому правку я отменяю как нарушение авторских прав. При этом минимальным требованиям статья и так соответствовала, поэтому она оставлена, хотя и в порезанном виде. Ссылку на IMDb добавлю. --Blacklake 20:03, 7 января 2011 (UTC)

Sql.ru

Сам сайт может и значим, но статья ни о чем... Dmitry89 15:36, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 09:53, 27 ноября 2010 (UTC)

Литовские князья, в исторических источниках

ОРИСС и т.д. по списку. Azgar 16:23, 20 ноября 2010 (UTC)

  • Удалить т.к. сомнительна тема - есть ли литовские князья без исторических источников? Но ВП:ЭП не велит использовать определения, которые использовал номинант. Bogomolov.PL 18:56, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Оставитьэта статья перечень - персоналий, литовских князей, по которым на сегодняшний день не сохранились иные сведения, есть аналогичные статьи в википедии, см. стр. обс., орриса нет, есть перечисление летописных князей.--  :-) AlexPin 22:59, 20 ноября 2010 (UTC)
    Странное у Вас представление об оригинальном исследовании. Кроме того, статья и спосок разные вещи. --Azgar 23:04, 20 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить или переименовать в Мифические литовские князья. Название статьи вводит в заблуждение. --Fred 05:28, 21 ноября 2010 (UTC)
    Нужна статья Легендарные князья Литвы или Легендарная история Литвы, но в таком виде она существовать не может. Обозвать князей мифическими было бы неверно. --Azgar 10:32, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Нужно переименовать, ибо неясен смысл (князья XIV-XV веков тоже в источниках упомянуты). Видимо, замысел был обобщить сведения о князьях XIII века, часто упоминающихся лишь в одном источнике, и о некоторых легендарных. --Chronicler 14:07, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Удалить. Автор статьи заявляет, что не видит разницы между историей и фолк-хистори, между установленными фактами и генеалогическим мифом. Данная страница лишний пример того, насколько опасен такой подход в ВП. --Ghirla -трёп- 06:52, 24 ноября 2010 (UTC)
Прошу не вешать ярлыки. Галицко-Волынская летопись вполне признана историками. Эта карта-хронология была издана в Западной Европе (Амстердам) во времена Татищева, является вторичным источником, и пока не признанна легендарной, или мифичной. --  :-) AlexPin 06:50, 1 декабря 2010 (UTC)
С чего Вы взяли, что не признана? Исследования (даже ещё и без указания источников) уровня Татищева или Стрыйковского для Википедии не подходят. Максимально, что ещё как-то можно использовать в качестве АИ при подаче фактов - ЭСБЕ, впрочем, работы некоторых историков XIX века всё ещё вполне актуальны (Любавский, Бабрашев и др.). --Azgar 08:30, 1 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

  • Консенсус за удаление очевиден. Против удаления выступил лишь автор статьи/списка. --Azgar 09:48, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено, так как статья представляла собой некритичное изложение списка из первичных источников (эта карта, Хроника Великого княжества Литовского и Жомойтского, Хроника Быховца). С учетом того, что первичные источники по этому периоду критикуются вторичными (см. например Рингольд), мне представляется, что изложение материала только по первичным источникам чревато нарушениями ВП:МАРГ и в таком виде статья существовать не может. Удалено. --Blacklake 13:06, 7 января 2011 (UTC)

Список серий «Gintama»

Списки серий так у нас не делаются - одни названия и всё. --Zimi.ily 16:31, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Содержимое перенесено в основную статью. Список удалён. --Sigwald 10:04, 29 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Кинотеатр Арс.jpg

Как указано в информации, изображение сосканировано с украинского издания журнала «Шпигель» 2008 года. И в этой же публикации сделана надпечатка «Московский кинотеатр Арс...». Эта информация ошибочна, на это имеется множество источников. На самом деле кинотеатров «Арс» в Москве было два, один был на Тверской, где сейчас театр им. Станиславского, другой на Арбате в доме № 51. А на фото — к/т «Художественный», который никогда «Арсом» не назывался. Данное изображение легко заменяется на Файл:Moscow, Khudozhestvenny, Fyodor Schechtel, 1912.jpg, что я сделал в статье Арбат. Кстати, на этом форуме утверждается, что источником ошибки является... Википедия. Исходя из изложенного, полагаю необходимым удалить файл, содержащий ошибочную информацию. Владимир 16:47, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Есть замена в лучшем качестве. Удалено. --Sigwald 13:12, 27 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Российские региональные телеканалы

Пусть и не безразмерный, но весьма обширный при полном наполнении шаблон. У одной Самарской области, уже 18 статей; не в каждом регионе, конечно, такое разнообразие, но 2-3 везде поди есть. В общем, очередное чудовище.--Berillium 17:58, 20 ноября 2010 (UTC)

А я ведь предупреждал. Удалить. С уважением, Lexicon 02:21, 21 ноября 2010 (UTC)
Разделить по федеральным округам и использовать навигационную таблицу по областям.--Андрей! 17:55, 22 ноября 2010 (UTC)
Шаблоны для каждого региона, может быть стоит сделать. Объединение по ФО будет искусственным: какой-то особой связи между ними нет.--Berillium 10:07, 23 ноября 2010 (UTC)
А так будут по одному каналу для некоторых областей.--Андрей! 10:32, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Моё мнение - если телеканал кроме новостей и рекламы ничего не добавляет к эфиру федерального партнёра, то статьи про такой канал и не нужно. Это касательно 18 статей про каналы, из которых реально значимы единицы. Отсюда же другое следствие - шаблон не будет безразмерным, если фильтровать содержимое. 89.254.240.20 09:46, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог

Шаблон удалён как потенциально безразмерный и не имеющий критериев включения.--Yaroslav Blanter 10:02, 8 января 2011 (UTC)

Союз производителей Смоленщины

Не показана значимость. Кроме того, текст частично скопирован (например, отсюда и отсюда).--Обывало 18:03, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Претензии справедливы и улучшений нет. ShinePhantom 19:09, 27 ноября 2010 (UTC)

Кольцо силы (оружие)

Слишком коротко. --генерал Фиаско 18:39, 20 ноября 2010 (UTC)

Некое оружие из некой вселенной, о которой нет статьи, используемая кем-то, о ком тоже ещё нет статьи. Не рановато? --kosun 22:36, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Времени на доработку было достаточно, однако статья так и не была дополнена. Статья содержит только словарное определение. Удалено. --Sigwald 12:26, 6 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Выборы по партийным спискам в регионах РФ

Коротко, ничего нет. То, что сейчас - осталось после разделения по годам огромной статьи. Смысла существования не вижу, если только не сделать дизамбиг на эти статьи по годам. MaxBioHazard 19:14, 20 ноября 2010 (UTC)

Политический режим в той или иной стране не имеет значения при написании статей. Иначе статьи Президентские выборы в Белоруссии (2006) не было бы.
Вообще предполагалось, и я взял на себя это обязательство, что в статье будет приведена сравнительная таблица выборов в региональные и местные заксобрания по годам: сколько процентов за партию в тот или иной год, явка и так далее. Но у меня нет времени. Поэтому обращаюсь к присутствующим: если есть желание и время, пожалуйста, займитесь этим. С уважением, Lexicon 02:16, 21 ноября 2010 (UTC)
А в каком направлении? С уважением, Lexicon 02:53, 22 ноября 2010 (UTC)
Я не совсем понимаю даже названия - зачем такая узкая направленность. Возможно стоит расширить тематику - не только по спискам и не только региональные, но такая статья вероятно уже есть. MaxBioHazard 03:21, 22 ноября 2010 (UTC)
Потому что в той статье как раз и рассказывалось о выборах, проходивших после введения выборов по спискам в региональные парламенты. Статьи такой нет. А использовать можно и нужно именно эту. Я еще раз говорю: я бы начал делать, но у меня сейчас слишком мало на это времени. С уважением, Lexicon 04:04, 22 ноября 2010 (UTC)
Оставить Пусть статья и требует дополнения и правок, но других по этой теме нет. Eugene V. Subbotin 18:08, 29 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья по теме «выборы зак.собраний субъектов РФ» вполне может существовать, как существует статья Выборы глав субъектов Российской Федерации. Источников по теме море. Данный текст, конечно, не очень хорош, но явного бреда там не написано. Поэтому я переименую статью в Выборы законодательных собраний субъектов Российской Федерации и оставлю. Статью надо дорабатывать, конечно. --Blacklake 11:05, 8 января 2011 (UTC)

Матиресва

Великая богиня войны и победы в «Велесовой книге». Подходит по ВП:МАРГ. Нельзя признать значимой отдельно от истории с велесовой книгой. Λονγβοωμαν 21:58, 20 ноября 2010 (UTC)

  • Оставить Есть же статьи о героях фильмов/сериалов/книг. Так почему же не может быть статьи этой? Vlad Chernykh 00:20, 21 ноября 2010 (UTC)
    • О героях написано чётко. А это - некий ориссный перевод забавной тарабарщины, когда и сам автор мог писать бессмыслицу. Λονγβοωμαν 22:24, 21 ноября 2010 (UTC)
      • "Ориссный перевод забавной тарабарщины,когда сам автор мог писать бессмыслицу" — это Вы о переводе Влес-Книги? Но тогда надо исключать статью о самой "Велесовой книге".--Vles1 00:47, 30 ноября 2010 (UTC)

В Википедии-Ру есть категория «Велесова книга», но в ней (кроме «шести фамилий») есть только статья «Явь» — то есть, это «пустая категория». А «птица МатерСва» является «наиболее часто упоминаемым божеством в ВК» — и если уж есть «категория Велесова книга», то хотя бы «главное божество ВК» в этой категории должно быть представлено. Пусть ВК это «маргинальная теория», но она очень известна — и обсуждается в интернете-обществе больше, чем, например, англо-язычные фэнтези Толкиена «Властелин колец» (которые так подробно изучаются в Википедии-Ру). Отмечу ещё, что никто из академической науки — не обсуждал, и не отвергал «образ МатиреСвы». Так что никакого «явного запрета» на этот образ — нет. --Vles1 00:42, 21 ноября 2010 (UTC)

Вот Вы и попались! Раз "никто из академической науки", значит, неаффилированных АИ нет.--Dmartyn80 05:42, 21 ноября 2010 (UTC)
А какие могут быть источники?? не достаточно самой Книги? Или что надо ссылки на IMDb или Lib.ru? Vlad Chernykh 08:22, 21 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Dmartyn80 — на вашей личной страничке есть указания (и переходы) на статьи о «научно-популярных телесериалах с элементами литературной фантазии» (Прогулки с пещерным человеком (телесериал); Прогулки с динозаврами (телесериал); Прогулки с чудовищами (телесериал); Список лиц, отождествляемых с Железной маской; Шерлок Холмс и примадонна (фильм); Моби Дик (фильм, 1956)) — они тоже не имеют АИ, как и фэнтези Толкиена и книги о Гарри Потере. И «легенда о короле Артуре» — далеко не история, а скорее «поэзия на темы истории»; но как англичане дорожат этой легендой!! Кто не хочет изучать отечественные апокрифы, будет изучать — иностранные. **Что касается МатиреСвы, то это «самое популярное божество в Велесовой книге», но во всей Википедии-РУ (и статье «Велесова книга») нет даже упоминания этого имени — конечно, это «неполнота категории "Велесова книга"», которую «статья о МатереСве» должна восполнить.--Vles1 09:48, 21 ноября 2010 (UTC)

  • Удалить. Еще большая маргинальщина, чем "Язычество древних славян" Рыбакова (измышления последнего по крайней мере облечены иногда в наукообразную форму). --Ghirla -трёп- 06:55, 24 ноября 2010 (UTC)
    Ответ на «Ghirla 24 ноября 2010» — если академик Б.Рыбаков (директор Института археологии АН СССР в 1956—1987 гг.) «маргинальщина, измышления которого иногда в научной форме», то кто представляет «позицию Академии Наук»? Если Вы (специализируясь на «английской версии Википедии») считаете «маргинальным» Б. Рыбакова-СССР; то наверно, «не маргинальной» является М. Гимбутас-США (но ведь статья «МатиреСва» больше опирается на «„Lady Bird“ от Гимбутас»). Считаю аргумент о «маргинальности Б. Рыбакова» не состоятельным. **Статья «МатиреСва» не против Влес-Книги, и не за неё — а лишь даёт информацию о «наиболее популярном божестве ВК». Без статьи о «МатиреСве» — тема ВК подана «без имени „наиболее популярного божества ВК“». --Vles1 11:09, 24 ноября 2010 (UTC)
    Гимбутас на старости лет тоже фантазировала так что дай боже. Самостоятельная значимость псевдоисторических фабрикаций данных авторов не продемонстирована. --Ghirla -трёп- 09:09, 25 ноября 2010 (UTC)

Итог

Значимость, отдельная от значимости самой Велесовой книги, не показана. Удалено. Андрей Романенко 08:53, 29 ноября 2010 (UTC)

  • Тема «Велесовой книги» в части мифологии — рассмотрена без имени-описания важнейшего божства МатиреСвы. А в части «историографии в Велесовой книге» — дана хронология Карпунина, книгу которого невозможно даже найти. И даже книга «Что думают учёные о Велесовой книге» — дана в испорченном формате, который не читается. То есть, тема «Велесовой книги» практически отсутствует в Википедии-РУ.--Vles1 00:52, 30 ноября 2010 (UTC)

Балабама

Молодая группа, которая значимости пока не заработала. Λονγβοωμαν 22:07, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Первого клипа мало. Публикаций в прессе не приведено, альбомов не выпущено - несоответствие критериям значимости. Удалено. --Blacklake 12:46, 7 января 2011 (UTC)

Геоинформика

Сомнения в значимости. Плюс самореклама, судя по авторству.--Александр Мотин 22:13, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Источников так и не появилось. Удалено. ShinePhantom 19:11, 27 ноября 2010 (UTC)

Схема эволюции МВФ

Видимо, перевод какой-то статьи. Может на КБУ или на переработку? --kosun 22:56, 20 ноября 2010 (UTC) Удалить - текст ужасен - полное подобие машинного перевода. Bogomolov.PL 17:17, 22 ноября 2010 (UTC)

Итог

Не читаемо. Удалено. ShinePhantom 19:12, 27 ноября 2010 (UTC)

Коноплянникова Зинаида

странная "статья". может стоит удалить, но ведь автор может и дописать её Vlad Chernykh 23:35, 20 ноября 2010 (UTC)

Итог

Как номинатор переношу из "к удалению" в "к улучшению" Vlad Chernykh 10:57, 21 ноября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_ноября_2010&oldid=89230991